徐丽与李洋原为夫妻，婚姻期间购入一套房产，登记在李洋名下。之后，李洋以该房屋向某银行抵押贷款100万元，但因未及时还款，银行向法院申请查封该房屋。在此之前，徐丽与李洋已达成离婚协议，约定房屋全归徐丽所有，但双方并未进行产权过户。
徐丽认为自己对房屋的权益足以阻止强制执行，提出异议，但被驳回后提起案外人执行异议之诉，请求解除查封并确认房屋归其所有。北京市海淀区人民法院审理后，判决驳回了她的请求。
法院认为，争议的焦点在于徐丽是否对该房屋享有足以排除强制执行的权益。离婚协议的签署时间与债务产生时间关系密切，若制定协议的时间晚于债务形成，可能存在规避法律责任的嫌疑。经调查发现，该贷款是在2016年形成，李洋自2018年1月开始逾期，而徐丽是在这时才得知债务情况，并于同年2月签订离婚协议，承诺将夫妻共同财产全部归她，但同时在协议中将共同债务注明为“无”。法院指出，协议签署时债务已存在，且财产分配明显失衡，因此驳回了徐丽的诉求。
徐丽在判决后提出上诉，但二审法院维持了原判。法官指出，离婚协议虽然对双方具有约束力，但并不能对抗第三方债权人。房产未完成过户时，虽然有协议约定，实际权利仍然在登记名义人名下。
最终，案件审理的核心在于判断徐丽主张的权益是否足以排除强制执行，通常需审查三方面因素：离婚协议签署时间是否早于债务形成时间、财产分割是否公平、未能完成过户登记的理由是否合理。在此案中，由于协议签署在李洋负债后且徐丽知情，法院认为该协议未能有效抵御善意债权人的权利。
发表评论